Di recente ho visto un documentario intitolato & quot; The Fifty Worst Movies & quot; (titolo e concetto strappati dal libro con lo stesso titolo). Dato che mi piace ridere occasionalmente di un brutto film, ho deciso di ottenere una copia di & quot; J.D.'s Revenge & quot ;. Tuttavia, il film non è stato abbastanza male da essere nel documentario (e questo potrebbe essere detto di molti dei film selezionati). Certo, era brutto (molto peggiore di quanto avrebbero indicato molte recensioni di IMDb), ma il concetto base del film non è affatto brutto - è solo che l'orribile recitazione di Glynn Turman come "J.D."; e la sceneggiatura combinata per un pessimo film sulla blaxploitation paranormale. <br/> <br/> Turman interpreta un bravo ragazzo che sta frequentando la facoltà di giurisprudenza e guida un taxi. Sua moglie riesce a convincere il ragazzo troppo studioso a prendersi una nottata e andare in città con alcuni amici. Mentre un partecipante in uno spettacolo di ipnosi da palcoscenico, lo spirito del J.D. in qualche modo si insinua in lui e lentamente inizia a rivelarsi. Questo in realtà non è stato spiegato bene ed è stato un po 'di confusione sul come e perché. Indipendentemente da ciò, questo non è un problema enorme. L'enorme problema è che il personaggio di J.D. è quasi come una combinazione di Steppin 'Fetchit e Scarface !! Il tizio che Turman diventa è un gigantesco stereotipo negativo a piedi di un uomo nero degli anni '40 e non è nemmeno vicino all'essere sottile o intelligente - semplicemente piuttosto stupido e spesso offensivo. Quel che è peggio è che alcuni dei comportamenti di J.D. erano semplicemente crudeli e rendevano il film, a volte, difficile da guardare. Tutta la nudità non era il problema (anche se ce n'era parecchio), ma quando violentava la moglie e trattava le donne come immondizie, mi sentivo un po 'rabbioso e sentivo che forse stava assecondando qualcuno che poteva davvero apprezzare questo tipo di violenza. Questo NON è certamente un film che riceverebbe il sigillo di approvazione di Betty Friedan !! <br/> <br/> La stupida caratterizzazione di Turman (che attribuisco a lui e agli scrittori) è una vera vergogna, dato che c'era davvero un'idea di storia decente sotto tutta quella merda (che includeva ripetuti e inutili colpi di mucche che venivano massacrati tra altre cose). Un uomo a torto ucciso che ritorna dopo anni morti per sistemare le cose è un'idea eccitante e come tutto ciò è stato risolto alla fine è stato molto più intelligente di quanto mi sarei aspettato dato il tono generale del film. Il personaggio di Lou Gossett e il suo fratello sullo schermo erano davvero interessanti e complessi - il cattivo J.D. era solo un idiota! <br/> <br/> A proposito, Turman che suona un punk degli anni '40 che parla jive mi ricorda il film di Robert Townsend & quot; Hollywood Shuffle & quot; come il film si lamenta del fatto che gli unici ruoli per i Black men nei film sono papponi, spacciatori di droga e simili (cosa molto vera fino a poco tempo fa). Alcune delle scene migliori di questo film hanno luogo dopo che Ike (Glynn Turman) è stato totalmente preso in carico dallo scomparso J.D. Walker. La scena in cui entra in un club di New Orleans vestito con un cappello e un completo degli anni '40, ghette in piedi e i suoi capelli ricci deve essere visto per essere creduto. Turman fa un lavoro straordinario passando da uno studente di giurisprudenza in difficoltà all'Ike e da un J.D., il leccapiedi che si prepara a vendicare la morte della sorella minore. Nel complesso, questo non è un brutto film, ma alcuni aspetti della trama sono fangosi. Un momento in cui Ike gioca i numeri (quello che oggi conosciamo come la lotteria), suggerisce che potrebbe aver avuto un passato criminale, ma non è stato approfondito ulteriormente. Impariamo dai flashback che Elijah Bliss (Lou Gossett, Jr.) era uno spaccone, e nella storia attuale vengono dati suggerimenti che il suo attuale lavoro di predicatore potrebbe essere una truffa. A giudicare dai suoi sermoni, anche Elia potrebbe essere stato un pugile, ma neanche questo è stato rivelato. La conclusione del film lascia anche alcune domande senza risposta. Nonostante alcuni punti deboli della trama e atteggiamenti misogini, questo è comunque un film divertente. Un po 'un classico di culto tra la banda TUSSULL in Islanda. Uno studente di giurisprudenza inizia a ricevere bizzarri flashback e gradualmente trasforma mean & amp; pazzo con un talento per tagliare giovani donne. Non è né l'azione né la trama che ti fa saltare in testa. È il dialogo e soprattutto, la recitazione. Scena preferita: J.D. entra in un bar nel suo abito da 1920 e incontra le donne. Linea di ritiro indimenticabile. Guardalo con un paio di amici e un sacco di birra! Il "possesso" di un fantasma vendicativo & quot; la trama probabilmente era già vecchia e già pronta per il 1976, ma un buon film che può farti sentire la spinta emotiva della vendetta potrebbe ancora aver fatto sembrare una storia nuova e fresca. Qui, l'eroe posseduto sembra più interessato a stuprare e insultare la sua ragazza che a vendicarsi. Ciò si traduce in un ritmo piuttosto faticoso. Non so nemmeno perché mi stia preoccupando di pensare a questo film più a lungo; è dubbio che tu debba preoccuparti di guardarlo. (**) Un docile studente di giurisprudenza (Glynn Turman) è posseduto da un gangster degli anni '40 (David McKnight) a New Orleans negli anni '70. Il mafioso cerca vendetta contro le persone che hanno ucciso lui e sua sorella. <br/> <br/> Probabilmente non ci sono molti film sulla blaxploitation-horror-crime là fuori. Potresti ottenere horror-blaxploitation (& quot; Blacula & quot; & quot; Blackenstein & quot;) e ottieni un sacco di blaxploitation-crime, ma questo è solo l'unico film che mi viene in mente mescolando tutti e tre. Così, ben fatto, Arthur Marks. <br/> <br/> Marks, per chi non lo sa, è cresciuto nel mondo del cinema. Suo padre lavorava a Hollywood, e come tale, Arthur fece lo stesso dal momento in cui poteva camminare. Tra le altre cose, si può attribuire il merito di aver portato "Perry Mason & quot; alla televisione. Per i nostri scopi, però, deve anche essere accreditato come pioniere della blaxploitation. His & quot; Detroit 9000 & quot; (1973) è stato un successo ed è stato promosso da Tarantino, e ovviamente c'è "Friday Foster & quot; (1975) interpretato da Pam Grier. <br/> <br/> Il percorso del genere è continuato con questo film, e non molto tempo dopo con "Monkey Hustle". Il primo scrittore Jaison Starkes ha iniziato a frequentare una scuola di cinema di second'ordine ed è diventato amico di George Folsey, che gestiva una mini scuola da casa sua. Insieme a Starkes, Eric Roth era un membro del circolo di Folsey e, dopo aver scritto sceneggiature di B-movie per vent'anni, finalmente ha avuto un grande successo con "Forrest Gump & quot; (1994). <br/> <br/> Starkes si è connesso con AIP attraverso Sidney Poitier di tutte le persone e le ha pubblicate "Revenge", originariamente chiamate & quot; The Killing Floor & quot; (un titolo migliore). Glynn Turman aveva appena fatto & quot; Cooley High & quot; per AIP, e Sam Arkoff è rimasto abbastanza impressionato da dargli un altro ruolo da protagonista. Arthur Marks era nel mezzo di un contratto di tre foto con Arkoff, quindi era naturale che gli fosse offerto il posto di regista. <br/> <br/> Come George Folsey arriva è una specie di sorpresa. Conosceva già Starkes, ma in realtà entrò da Marks. Folsey ha iniziato la sua carriera di montatore con Bernard Schwartz's & quot; Hammer & quot; (1972) e John Landis "& quot; Shlock & quot; (1973). Infatti, oggi è più associato a Landis, avendo prodotto non meno di 11 film con lui. Ma anche Folsey ha fatto "Bucktown"; (1975), prodotto da Schwartz e diretto da Marks, quindi la transizione può essere chiaramente vista lì. Folsey non sapeva che il suo amico Starkes scrivesse & quot; Vendetta & quot; fino a quando non ha ricevuto la sceneggiatura durante il taglio. <br/> <br/> AIP ha avuto disaccordi con Marks e Folsey; Arkoff voleva lo sfruttamento mentre Marks voleva qualcosa di più sofisticato. Folsey ha tagliato l'immagine e quindi AIP ha apportato delle modifiche per eliminare le sfumature. In definitiva, Starkes ritiene che l'85% della sua visione iniziale sia nel prodotto finale che è in realtà straordinariamente buono. <br/> <br/> La versione di Arrow Video ha un incredibile e approfondito documentario di 45 minuti. Che ti piaccia il film o no, copre le carriere e le storie dei nomi allegati. C'è anche un'intervista audio indipendente di 18 minuti con David McKnight. Sono inclusi trailer per altri film di Arthur Marks e spot radiofonici. In genere un commento audio sarebbe bello, ma il documentario più che copre qualsiasi cosa tu voglia sapere.
Hiafaric replied
299 weeks ago